Tout comme les autres textes du projet EuroSlav 2010, les enregistrements de sorabe supérieur sont présentés dans la collection Pangloss aux niveaux linguistiques suivants : orthographe (transcription phonologique au sens large), phonétique, gloses avec métalangage anglais, et traductions française et allemande (italienne dans le cas du slave de la Molise, grecque dans le cas de nashta). En outre, il existe des fichiers audio qui peuvent être écoutés phrase par phrase ou en continu.

    Pour une explication de la structure et des niveaux d’analyse des textes présentés dans le corpus, nous renvoyons à Breu & Adamou (2011), Adamou & Breu (2013) et Breu (2017). En ce qui concerne la référence spéciale au sous-corpus du sorabe supérieur, voir Breu et al. (2023 : 21-204), avec des commentaires supplémentaires et des traductions en anglais des phrases analysées.

 

2. Aperçu général

Le territoire sorabe se divise traditionnellement entre le sorabe inférieur (bas-sorabe) dans le Land allemand de Brandebourg et le sorabe supérieur (haut-sorabe) dans l’État libre de Saxe. En ce qui concerne la langue, la zone d’implantation traditionnelle des Sorabes s’est considérablement réduite au cours des derniers siècles. Toutes les variétés de sorabe, y compris les dialectes individuels, sont aujourd’hui plus ou moins menacés d’extinction en raison de la domination linguistique allemande. D’autre part, les dialectes et les variétés courantes disposent d’une grande flexibilité en ce qui concerne l’assimilation et l’intégration d’éléments allemands (emprunts lexicaux, matter borrowing). En ce qui concerne les variétés standard, les tendances puristes, qui préfèrent les traductions d’emprunts (emprunts de structures, calque, pattern borrowing) et les néologismes, jouent un rôle important.

    La langue sorabe supérieure standard (hornjoserbska spisowna rěč) est une langue minoritaire traditionnellement basée sur des dialectes protestants, qui est aujourd’hui utilisée principalement sous forme écrite (y compris dans l’enseignement, la presse, les publications de livres, etc.). Seules les institutions sorabes et les laïcs très instruits l’utilisent également à l’oral ; en ce qui concerne la grammaire normative, voir Faßke (1981) et Schuster-Šewc (1984). Nos textes dans la collection Pangloss se réfèrent en premier lieu au sorabe supérieur courant (serbska wobchadna rěč SWR), dernière variété quotidienne restante dans le sud-ouest catholique de l’aire linguistique sorabe supérieure. Contrairement à la norme du sorabe supérieur, elle est basée sur les dialectes catholiques.[1]

                

3. Position, glottonyme, affiliation linguistique, immigration

3.1 Position géographique de l’aire linguistique du sorabe supérieur courant

Le sorabe supérieur (haut-sorabe) courant est parlé principalement dans le sud-ouest catholique de la région de langue sorabe, à l’est de l’ancien district de Kamenz en Haute-Lusace, ainsi que par un nombre relativement important de locuteurs dans l’actuelle ville de district de Bautzen. Il s’agit, d’une part, de la zone centrale de la rivière Klosterwasser autour des communautés de Ralbitz/Rosenthal (avec les villages de Rosenthal et Zerna dans notre corpus), Crostwitz, Pantschwitz-Kuckau avec le monastère de Marienstern, Nebelschütz etc. avec une population de langue sorabe d’environ 75% (Walde 2004), et d’autre part, de l’enclave catholique voisine de Radibor. La carte à gauche de la figure 1 montre la position des trois villages où ont été effectuées les enquêtes par rapport à l’ancien chef-lieu de Kamenz et à l’actuelle chef-lieu du district de Bautzen. Ils sont tous situés en Saxe. Pour la région du bas-sorabe en Basse-Lusace, le chef-lieu de Cottbus qui se trouve dans l’État fédéral de Brandebourg, a été ajoutée. La carte plus petite à droite montre la position géographique de la zone d’implantation traditionnelle des sorabes (supérieurs et inférieures en Allemagne (en vert), ainsi que celle de la zone centrale des haut-sorabes au sud-ouest (en rouge).

 

L’aire linguistique catholique traditionnelle, qui s’étend au-delà de l’aire actuelle du SWR, est représentée sur une carte de 1790, voir figure 2 comprenant les villages, à nouveau étiquetés, d’où proviennent les enregistrements du corpus déposés dans la collection Pangloss. L’extrait présenté ici est tiré de l’article « Katholische » du Sorabicon.

 

3.2 Structure interne et glottonyme

La langue vernaculaire sorabe des villages catholiques est relativement uniforme, mais des particularités individuelles, notamment une influence plus ou moins forte de la langue standard ou des insertions dialectales, ne sont pas exclues. Pour la structure dialectale du sorabe dans son ensemble, voir surtout l’Atlas linguistique sorabe (Faßke 1965-1996).

    L’ethnonyme des Sorabes, traditionnellement appelés Wenden (Wendes) en allemand, en particulier dans la région bas-sorabe, est Serb (pluriel en haut-sorabe : Serbja, en bas-sorabe : Serby), avec diverses variations phonétiques dans les dialectes. Pour distinguer les sorabes des serbes, on utilise le terme Južny Serb ‘Serbe du Sud’ pour ces derniers. Malgré le lien étymologique dans la désignation, une relation génétique plus étroite est peu probable, ce qui est particulièrement confirmé par l’appartenance linguistique respective au slave occidental ou au slave méridional avec les isoglosses correspondantes. Le terme allemand Sorbe au lieu de l’ancien Wende (< Veneth‑) est probablement d’origine savante (cf. latin Sorabus), mais remonte probablement à la terminologie indigène plus ancienne du type Surb utilisée à l’ouest de l’Elbe ; cf. entre autres l’entrée Besiedlungdans le Sorbisches Kulturlexikon (Schön & Scholze 2014) ou dans son édition en ligne Sorabicon. Traditionnellement, Serb / Surb est rattaché au thème verbal *surbh- ‘laper, téter’, qui serait lié à la « parenté de lait » (Schuster-Šewc 1983-1996 : 1283-1284).

3.3 Classification et affiliation linguistique, ressources en ligne

Le sorabe supérieur courant n’a pas de code ISO propre. Par conséquent, le code ISO 639-3 hsb du sorabe supérieur s’applique également à cette variété. Le glottocode est uppel395. Le sorabe supérieur dans son ensemble est considéré comme « menacé ».

https://www.ethnologue.com/language/hsb/

https://glottolog.org/resource/languoid/id/uppe1395https://www.endangeredlanguages.com/lang/4280

D’un point de vue génétique, le sorabe supérieur (haut-sorabe) appartient au sous-groupe sorabe du slave occidental. Des similitudes linguistiques existent surtout avec le bas-sorabe, le tchèque et le polonais. Toutes ces langues se distinguent par un grand nombre d’isoglosses à tous les niveaux linguistiques, qui, dans le cas du tchèque et du polonais, remontent à une ségrégation précoce, et peut-être aussi dans le cas du bas-sorabe, bien qu’un rapprochement ait eu lieu plus tard. Les deux langues sorabes ont en commun la préservation du duel dans toutes les parties infléchies du discours, mais en SWR, il est passé d’un grammème de nombre indépendant à une forme flexionnelle des noms et des pronoms régis par le chiffre 2, d’une manière similaire au paucal en russe (Breu 2020) ; voir §6.3.

    Jusqu’à récemment, les deux langues sorabes étaient également considérées comme conservatrices en ce qui concerne la préservation des formes synthétiques du prétérit (aoriste et imparfait). Cependant, aujourd’hui, cette particularité n’est entièrement préservée que dans le sorabe supérieur standard, tandis que la variété courante n’utilise que quelques restes de l’imparfait et que le sorabe inférieur montre aujourd’hui un remplacement complet par le parfait analytique (l-preterite) ; voir §6.3 Les deux langues sorabes se distinguent du tchèque, tout comme le polonais, par la métathèse des liquides sans allongement, par exemple *gord ‘château, ville’ > tchèque *grōd > hrad, sorabe inférieur grod, sorabe supérieur hród, polonais gród. D’autre part, le sorabe supérieur en particulier est considérablement plus proche du tchèque que du polonais en ce qui concerne son lexique.

    Traditionnellement, les langues sorabes, comme le polonais et contrairement au tchèque, ne présentent pas d’opposition quantitative des voyelles, mais dans le sorabe supérieur courant, sous l’influence de l’allemand, une telle opposition secondaire s’est développée. Contrairement au polonais, les langues sorabes ne présentent pas de voyelles nasales. Le sorabe supérieur suit le tchèque dans le développement du proto-slave *g>h, tandis que le sorabe inférieur, comme le polonais, conserve la prononciation originale ; cf. le son initial dans l’exemple ci-dessus *gord. Sur les particularités du sorabe supérieur courant par rapport au sorabe supérieur standard, cf. §6 et la description grammaticale ainsi que les commentaires sur les textes EuroSlav2010 (corpus Pangloss) dans Breu et al. (2023).

 

Autres liens pertinents :

Wikipédia

https://de.wikipedia.org/wiki/Obersorbische_Sprache (consulté : 19/04/2023)

Institut sorabe – Serbski institut

https://www.serbski-institut.de/ (consulté : 19/04/2023)

Domowina – Bund Lausitzer Sorben e.V. (Union des Sorabes de Lusace)

https://www.domowina.de/start (consulté : 19/04/2023)

Sorbischer Schulverein e.V. (Association sorabe des écoles)

https://www.sorbischer-schulverein.de/de (consulté : 19/04/2023)

 

3.4 Immigration et contacts linguistiques initiales

La première immigration de Slaves occidentaux dans la région de l’actuelle Allemagne de l’Est a probablement eu lieu dès le 6e/7e siècle, les tribus sorabes s’étant à l’origine également installées dans les régions situées à l’ouest de la Lusace, par exemple le long de l’Elbe. Au cours de la période suivante, elles ont toutefois été repoussées vers l’est ou germanisées. À partir du 10e siècle, on peut s’attendre à une domination totale de l’allemand dans l’ensemble de la zone de peuplement, ce qui a conduit à un recul progressif des langues sorabes jusqu’à leur répartition actuelle réduite en Sorabe supérieur et inférieur, ou finalement à la restriction presque totale de l’utilisation de la langue quotidienne au sud-ouest catholique.

    On suppose qu’au XIIIe siècle, de vastes régions à l’est de l’Elbe, aujourd’hui complètement germanisées, étaient encore majoritairement peuplées de Sorabes, surtout en dehors des villes ; cf. Kunze (2017 : 20), qui suppose une population sorabe d’environ 320 000 personnes à cette époque. Aujourd’hui, seul un grand nombre de noms de lieux à étymologie slave, dont ceux des villes de Leipzig, Chemnitz, Dresde et probablement aussi Berlin, rappellent cette distribution plus large.

3.5 Origine et répartition historique des Sorabes

Plusieurs théories sur l’établissement des Sorabes et leur migration antérieure ont été énoncées ; cf. en particulier Breu et al. (2023 : §1.3).[2]  Entre outre, il est intéressant de noter que l’hypothèse d’une immigration en provenance de l’Est n’est en aucun cas uniforme. On suppose alternativement aussi une provenance du Sud via le territoire de la Bohême, en partie même pour les deux groupes sorabes séparément, de sorte que les Sorabes inférieurs et supérieurs ne se seraient rencontrés que dans la nouvelle patrie, formant un seul peuple, mais avec une différenciation linguistique ; cf. par exemple Schuster-Šewc (2000). Les similitudes entre le sorabe inférieur et le polonais, d’une part, et le sorabe supérieur et le tchèque, d’autre part, pourraient pareillement être interprétées dans ce sens.

    Parmi la multitude d’événements historiques et de circonstances politico-territoriales, il convient d’en souligner un en particulier pour le sorabe supérieur courant présenté ici, à savoir le fait qu’une partie de la Haute-Lusace sorabe est restée catholique, ce qui est lié à son ancienne appartenance à la Bohême. La séparation du reste de la population sorabe et allemande par le protestantisme a probablement été l’une des raisons de la préservation et de l’accentuation de leur propre culture dans cette région. En fin de compte, cela a également affecté la langue, ce qui a favorisé sa préservation précisément sur ce territoire, car la confession catholique a formé un barrage, pour ainsi dire, contre le changement de langue.

    Aujourd’hui, l’aire linguistique du sorabe dans son ensemble se limite aux parties déjà mentionnées de la Haute et Basse Lusace. Elle s’est encore réduite au cours des dernières décennies, notamment en raison de l’exploitation à ciel ouvert du lignite, qui a entraîné des déplacements massifs de population et a même largement détruit le pont linguistique entre le sorabe supérieur et le sorabe inférieur dans la zone dite de transition. L’influence linguistique de l’allemand, administrativement dominant, a eu des effets multiples sur les langues sorabes, même lorsqu’elle n’a pas conduit à l’assimilation linguistique de la population, comme c’est le cas surtout dans la région de langue catholique. Cela se traduit notamment par un grand nombre d’emprunts lexicaux à des variétés régionales et suprarégionales de l’allemand. Mais de telles influences sont également perceptibles dans la grammaire et encore plus fortement dans le SWR que dans la langue standard conservatrice, qui bénéficiait d’un soutien évident dans l’usage écrit.

 

4. Classification dialectale du sorabe supérieur courant (SWR)

Le sorabe supérieur courant s’est développé sur la base des dialectes catholiques (substrat) de la région linguistique sorabe du sud-ouest, dans un effort d’apprentissage de la langue standard dans l’environnement scolaire. Il présente un certain nombre de caractéristiques spécifiques qui se situent entre le dialecte et la langue standard, mais d’autres remontent à ses propres développements. La langue standard du sorabe supérieur exerce une influence secondaire plus ou moins forte sur la variété quotidienne décrite ici.

 

5. Situation juridique et démographique, nombre de locuteurs, traditions

Les droits des Sorabes en Saxe sont protégés par la Constitution saxonne (1992/2013), articles 5 et 6. Elle stipule, entre autres (traduit de l’allemand) : « Les besoins de la population sorabe doivent être pris en compte dans la planification de l’État et des municipalités. Le caractère germano-sorabe de la zone de peuplement de l’ethnie sorabe doit être préservé (§6, 2) ». En outre, la Sorbengesetz (Loi sur les sorabes 1999) qui s’applique stipule au §8, 2-4 (traduit de l’allemand) que : « l’État libre de Saxe reconnaît les langues sorabes, en particulier le sorabe supérieur, comme l’expression de la richesse spirituelle et culturelle du pays. Leur utilisation est libre. Leur utilisation dans le discours et l’écriture dans la vie publique et leur encouragement sont protégés et encouragés ». Le financement des institutions et des projets sorabes est assuré par la Fondation pour le peuple sorabe de 1991/1998 (Breu et al. 2023 : 21). Les droits des Sorabes comprennent également le marquage bilingue des rues, les panneaux de noms de lieux et autres inscriptions publiques ; voir ci-dessous §7.2.

    Malgré ces possibilités d’identification, le nombre de locuteurs sorabes a diminué massivement au cours du 20e siècle, dans le cas du sorabe inférieur en général, et dans le cas du sorabe supérieur en dehors des régions catholiques, de sorte qu’aujourd’hui, on peut probablement supposer qu’il y a moins de 10 000 locuteurs actifs. Une difficulté majeure pour toute analyse démographique est que l’appartenance au peuple sorabe n’est pas définie par la seule langue, mais par la désignation volontaire comme « Sorabe » sur la base de certains critères tels que l’origine, la participation aux coutumes, l’affiliation religieuse ou simplement la sympathie pour ce groupe ethnique, conformément à l’article 1-3 de la loi sur les Sorabes : « quiconque déclare appartenir au peuple sorabe le fait. L’aveu est libre. Il ne peut être ni contesté ni vérifié » (traduit de l’allemand). Les chiffres publiés à diverses occasions, qui parlent de 70 000 « Sorabes » et même plus, la majorité d’entre eux étant Sorabes supérieurs, ne sont généralement pas basés sur des statistiques, mais sur une sorte d’estimation. En tout état de cause, ils ne fournissent pas d’informations fiables sur l’utilisation et l’état des deux langues ; cf. par exemple Elle (1999 : 155), Šatava (2005 : 155), Scholze (2008a : 34-37), Ratajczakowa & Dołowy-Rybińska (2019).

    Les statistiques historiques sont tout aussi notoirement peu fiables et varient considérablement en fonction des intentions des auteurs. Ernst Muka (1884–1886 : 143–145), par exemple, critique à plusieurs reprises  les inexactitudes dans la presse, dans les statistiques officielles et dans la littérature spécialisée, dont certaines seraient arrangées de manière à rendre probable une mort imminente de la langue.[3] Cependant, même les chiffres diffèrent dans le livre de Muka. Par le biais d’entretiens personnels approfondis, l'auteur avait estimé un total de 185 825 locuteurs du sorabe, dont 175 969 utilisaient activement le sorabe (Muka 1884-1886 : 317-319), composée de 72 410 sorabes inférieurs, 37 303 sorabes supérieurs en Prusse et 56 354 en Saxe, plus ceux qui vivaient en dehors de la zone de peuplement actuelle. Néanmoins, toutes les données de cette période montrent que le nombre de locuteurs sorabes il y a 150 ans était plusieurs fois supérieur à celui d’aujourd’hui. Avec toute la prudence qui s’impose à l’égard des « statistiques » variables des époques antérieures, nous reproduisons ici la compilation du nombre de locuteurs du sorabe dans les derniers siècles, tirée de l’Encyclopédie de la culture sorabe / Sorabicon, dont l’auteur est M. Wałda :

En ce qui concerne la situation actuelle, les locuteurs actifs des langues sorabes sont loin d’atteindre le nombre déclaré ici pour 1987. En revanche, il convient de noter que le sorabe supérieur dans la zone catholique, contrairement aux zones protestantes, mais aussi au croate du Burgenland et surtout au slave de Molise et au nashta en Grèce, continue d’être régulièrement transmis à la jeune génération. Le sorabe supérieur continue d’occuper une place importante dans l’administration, à la maternelle, à l’école, dans la presse, jusqu’au Théâtre populaire germano-sorabe (Deutsch-Sorbisches Volkstheater, Bautzen) et au sein de l’organisation parapluie sorabe Domowina avec sa maison d’édition du même nom, qui publie également le quotidien Serbske Nowiny. Pour les catholiques sorabes, et donc les locuteurs actifs du SWR, l’hebdomadaire Katolski Posoł est d’une importance capitale. Le centre linguistique WITAJ se préoccupe de la transmission du sorabe à la génération suivante, y compris de l’initiation de jeunes germanophones au sorabe. Cependant, une forte orientation (puriste) vers la langue standard est typique de la plupart des institutions, ce qui, dans la région du Sud-Ouest, crée une situation de diglossie supplémentaire (langue de tous les jours contre langue éducative), qui n’est pas nécessairement propice à la situation linguistique particulière de la région centrale catholique et rend difficile l’identification des locuteurs du Sud-Ouest avec ces institutions.

    Dans le World Atlas of Languages, le sorabe supérieur (dans son ensemble) est indiqué comme « endangered/unsafe », contrairement au sorabe inférieur, qui est classé ici comme « definitely endangered ». D’après les conclusions ci-dessus, il convient de souligner que cette classification ne s’applique que dans une mesure très limitée à la zone catholique du sorabe supérieur, où le sorabe (SWR) continue d’être transmis à la jeune génération.

    Bien que certaines traditions se retrouvent sur l’ensemble du territoire sorabe comme la peinture des œufs de Pâques, le territoire catholique se caractérise par ses propres coutumes fortement religieuses, avec des manifestations particulièrement exigeantes comme la chevauchée de Pâques et la procession de la Fête-Dieu, ainsi que le « mariage sorabe » (pour un exemple moderne, voir le texte correspondant dans le corpus sorabe supérieur) ; cf. généralement l’article « région catholique » dans le Kulturlexikon sorabe / Sorabicon et Šiman (2023).

 

6. Caractéristiques linguistiques du sorabe supérieur courant (SWR)

Il convient de souligner une fois encore que notre recueil de textes et la description grammaticale se réfèrent exclusivement à la variété courante dans la zone centrale catholique le long de la Klosterwasser (Ralbitz-Rosenthal, Crostwitz, etc.) ainsi que dans l’enclave catholique de Radibor au nord de Bautzen, où le sorabe supérieur courant fonctionne encore aujourd’hui comme langue de tous les jours, même pour la population plus jeune.

6.1 Emprunts lexicaux et statistiques sur les emprunts

En principe, une distinction peut être faite entre divers emprunts plus anciens, qui remontent à l’époque de l’immigration jusqu’au début du 20e siècle, et des emprunts récents. Les emprunts les plus anciens apparaissent principalement dans toutes les variétés de sorabe supérieur, en partie aussi dans le sorabe inférieur, tandis que les emprunts les plus récents ne se retrouvent souvent que dans le SWR. Les couches individuelles diffèrent, par exemple, par une intégration phonétique différente, ou elles montrent différentes étapes historiques de la langue dominante allemande ou de ses dialectes. Dans la mesure où les emprunts du SWR remontent au dialecte catholique, ils sont souvent reconnaissables comme des emprunts aux dialectes saxons-silésiens, alors que le sorabe supérieur courant d’aujourd’hui n’emprunte pratiquement qu’à l’allemand standard dans ses manifestations régionales. Les emprunts plus anciens qui remontent au moyen haut allemand s’écartent généralement fortement de l’allemand actuel, en partie non seulement dans la forme mais aussi dans le sens, par exemple le sorabe supérieur standard dórbjeć ‘devoir’ (cf. l’allemand dürfen ‘pouvoir’), blak ← Fleck ‘tache, lieu’, barba ← Farbe ‘couleur’. Dans le corpus de textes, tous les emprunts lexicaux ont été marqués indistinctement par des astérisques, mais les écarts par rapport à l’allemand moderne sont généralement bien reconnaissables grâce à la traduction allemande qui les accompagne. Comme pour le croate du Burgenland et les autres langues minoritaires, il est vrai qu’à l’origine, c’est surtout le vocabulaire de la vie quotidienne qui a été emprunté, alors que plus récemment, il concerne de plus en plus le monde du travail moderne et ses techniques, lorsque les termes plus anciens sont en partie oubliés ou recouverts par de nouveaux emprunts.

    Dans le cas des noms allemands, tout comme en croate du Burgenland, l’intégration est souvent, mais pas toujours, déterminée par la terminaison du mot, ce qui donne généralement lieu à des masculins pour les consonnes finales au nominatif, en particulier aussi en ce qui concerne les neutres de la langue source, mais rarement au féminin : Strom M → štróm M ‘courant’, mal N → mol M ‘fois’, Post F → póst M ‘poste (bureau)’. Pour les féminins, en revanche, l’intégration dans la déclinaison féminine en ‑a est la règle, quelle que soit la terminaison, par exemple Zeitung F → cajtunka F ‘journal’, mais aussi Technik F → technika F ‘technique’, facultativement aussi dans postF → póšta F. Parfois, cependant, l’intégration directe en tant que féminin (alors non fléchi) se produit, par exemple Nummer F → numor F ‘nombre’. Dans le cas d’un mot source se terminant par une voyelle, l’intégration est incohérente, bien que dépendant principalement du genre allemand, par exemple les neutres tels que Foto N → foto M ‘photo’ montrent l’accord masculin, mais se déclinent comme des neutres. En revanche, Büro N → birow M ‘bureau’ montre une flexion entièrement adaptée aux masculins (avec l’ajout de w au thème), tandis que kilo N → kilo M reste indéclinable, et Auto N → awto N ‘voiture’ est l’un des rares cas dans le vocabulaire emprunté avec un neutre entièrement décliné et s’accordant. En revanche, les masculins avec un ‑e final apparaissent généralement comme des masculins avec la déclinaison en ‑a, du moins lorsqu’ils se réfèrent à une personne, par exemple Geselle M → gezela M ‘compagnon’. Les féminins en ‑e entrent également dans la déclinaison en ‑a mais restent féminins, y compris les mots composés tels que MittagsstundeF → mitagsštunda F ‘heure de midi’ (Scholze 2008a : 289-298).   

    En ce qui concerne les verbes, la terminaison infinitive allemande ‑en est le plus souvent remplacée par ‑wać (au présent ‑we), par exemple klappen → klopwać ‘bien marcher’, plus rarement par ‑nć, par exemple erwischen → erwišnć ‘attraper’. De cette manière, même le suffixe intégratif allemand traditionnel ‑ier [iːr] est parvenu indirectement en SWR, comme en croate du Burgenland, tandis que le sorabe supérieur standard utilise exclusivement le suffixe ‑ować (présent ‑uje), écartant généralement aussi le suffixe intégratif allemand ‑ier, par exemple studieren → študěrwać ‘étudier’ (standard : studować) ou kapieren → kapěrnć ‘comprendre’ (ici aussi dans le standard : kapěrować). En termes aspectuels, l’intégration des verbes d’emprunt comme imperfectifs (c’est-à-dire atéliques dans le système SWR, voir en bas) ou biaspectuels domine. Par conséquent, comme en croate du Burgenland et contrairement au slave de Molise, les couples aspectuels sont généralement formées par la perfectivisation, par exemple fönen → fönwać IPFV ⇒ sfönwać PFV ‘sécher les cheveux’. Pour l’intégration aspectuelle dans le SWR, cf. Breu et al. (2016) et pour le standard Anstatt & Scholze (2022).

    Les adjectifs sont dominés par des emprunts indéclinables, peut-être en relation avec leur utilisation indéclinable dans des prédicats en allemand, par exemple interessant → intresant(indéclinable) ‘intéressant’. Surtout dans les emprunts plus anciens, la flexion complète est obtenue à l’aide du suffixe ‑n, par exemple kühl → kilne ‘frais’. Les adverbes, les particules, etc. sont, bien sûr, empruntés indéclinables, par exemple fein → fajn ‘fin’, also → alzo ‘ainsi’. En ce qui concerne les emprunts hybrides, l’adoption occasionnelle de préverbes est particulièrement intéressante, par exemple durch → durich ‘à travers’ dans durchkommen → durich šinć ‘passer, survivre’. Pour des informations plus détaillées sur le vocabulaire emprunté en sorabe supérieur, voir Scholze (2008a : 287-313 ; 2008b), Breu (2021), Breu et al. (2023 : 75-79).

    Le corpus haut-sorabe compte en moyenne 5,1 % de mots étrangers (tokens) dans tous les textes du corpus. Pour les mots d’emprunt à proprement dit, sans tenir compte du codeswitching, le chiffre est de 4,9 %. La proportion de mots empruntés parmi les noms est comparativement élevée, avec 16,2% ; cf. Breu et al. (2023 : 81). Pour les trois fréquences, cependant, la part des éléments étrangers est considérablement inférieure aux données de Pangloss pour le corpus slave de Molise (na-našu / na-našo) d’Acquaviva Collecroce, Montemitro et San Felice del Molise, où une part moyenne de 24,8% est atteinte pour les éléments étrangers au total, 22,2% pour les mots d’emprunt et 45,7% en particulier pour les noms ; cf. Breu (2017 : 71). Dans le sous-corpus Pangloss du croate du Burgenland, les valeurs selon un décompte actualisé (Breu 2017 : 258) sont de 5,5 % pour les éléments étrangers, 3,8 % pour les mots d’emprunt dans leur ensemble et 18,2 % pour les substantifs, c’est-à-dire assez proches des valeurs du sorabe supérieur. En comparant toutes les variétés du projet « EuroSlav 2010 », qui comprend également le nashta (slave balkanique en Grèce), le sorabe supérieur occupe, comme le croate du Burgenland, une position intermédiaire ; cf. Adamou et al. (2016 : 526-539) avec des données de base et des statistiques détaillées selon divers critères qui ne diffèrent que de manière insignifiante.

    En ce qui concerne les textes individuels en sorabe supérieur, la variation entre 0,6 % de mots étrangers dans l’histoire de la grenouille (narration obtenue à partir d’un livre illustré) ou 0,7 % dans le conte de fées de Blanche-Neige, qui est fortement influencé par la variété standard, et 7,6 % dans le compte-rendu d’une visite au théâtre (même locuteur que dans l’histoire de la grenouille) ou 7,5 % dans l’histoire des chats dans le tas de bois, qui est proche du dialecte, peut être attribuée davantage au type de texte qu’aux différences générationnelles ou même à des différences entre les différentes localités. Entre autres, les pourcentages plus élevés sont en partie liés à l’utilisation (également répétée) de certaines particules pragmatiques qui dominent dans les récits animés, comme em(pt) ← allemand eben ‘juste’.

6.2 Phonétique et phonologie

Aux niveaux phonétique et phonologique, le SWR se distingue du standard sorabe supérieur par deux caractéristiques contrastées.[4] D’une part la phonétique est clairement orientée vers le substrat des dialectes catholiques, et d’autre part la langue a adopté des oppositions phonologiques issues de l’allemand, qui sont en partie soutenues par des développements propres sur une base sorabe. Les reprises de l’allemand ne concernent pas principalement les voyelles infléchies ‑ö et  ‑ü, par exemple dans flörtwać [ˈflœʁtwatʃ] ‘flirter’, fönwać [ˈføːnwatʃ] ‘sécher les cheveux’,  külšrank [ˈkyːlʃʁaŋk] ‘réfrigérateur’, que l’on trouve également dans la langue standard, du moins dans les noms propres, mais plutôt des changements aussi profonds que l’introduction d’une opposition de quantité entre les voyelles. Pour être précis, les voyelles longues résultent de l’intégration de mots empruntés à l’allemand, comme rata [ˈʁaːta] ← Rate ‘acompte’, en opposition minimale avec [ˈʁata] ← Ratte‘rat’, et d’autre part de la monophtongaison interne des diphtongues ow > [oː], ej > [eː], e. g. wowka[ˈwoːka] ‘grand-mère’, rejne [ˈʁeːnɛ] ‘beau’, dans ce dernier cas, également avec des diphtongues qui ne sont apparues que par l’insertion de ‑j devant des sibilants palatalisés (voir ci-dessous), comme dans lećeć > lejćeć [ˈleːtʃɛtʃ] ‘voler’.

    Comme on a pu voir déjà dans les exemples ci-dessus, sur le plan phonétique, la réalisation de rcomme une fricative [ʁ] arrière-langue (vélaire ou uvulaire) est caractéristique, ce qui était déjà vrai pour le dialecte catholique et est maintenant courant dans l’ensemble du sorabe supérieur, tout à fait à l’opposé de la dentale [r] des autres langues slaves, y compris le sorabe inférieur. Comme toutes les variétés de sorabe supérieur, le SWR possède aussi les diphtongues caractéristiques ě [ɪ͡ə] et ó[ʊ͡ə], dont la fréquence dans nos textes est élevée.

    Parmi les particularités phonétiques qui remontent au dialecte catholique, il faut mentionner en particulier les règles de labialisation, qui exigent une transition de y [ɨ] > ó [ʊ͡ə] dans le contexte après les consonnes labiales, par exemple być > bóć ‘être’. Lorsqu’il n’est pas accentué y>ó se déplace vers u, comme luby > lubu ‘cher’, qui après [w] (orthographiquement w ou ł) est même complètement abandonné ; cf. mały [ˈmawɨ] > *mału > mał [maw] ‘petit’.

    En ce qui concerne les consonnes, la perte étendue de la corrélation des palatales par la dépalatalisation est typique du SWR, souvent associée à l’insertion de ‑j devant l’ancienne palatale, comme dźeń [ɲ] > dźejn ‘jour’. Cette insertion de ‑j devant les sibilants palatalisés (palato-alvéolaires) est importante, car elle conduit à de nouvelles diphtongues, dont certaines deviennent alors des voyelles longues, soutenant ainsi l’opposition de quantité nouvellement créée des voyelles (voir ci-dessus).

    Il convient de mentionner en outre l’adaptation de la réalisation allophonique de /x/ après les voyelles antérieures en tant que [ç] comme en allemand. Le h original, sauf en position initiale de mot, tend à s’estomper comme en allemand, par ex. kruh > kru ‘cercle’ NOM.SG ou kruhu > kruu > kru [kruː] LOC.SG ; une alternative entre voyelles postérieures est la transition de h à w, peut-être dans la fonction d’éliminer un hiatus, par ex. *toho > *too > towo ‘le’ GEN.SG.M/N.

6.3 Morphologie et syntaxe (comparaison avec le sorabe supérieur standard)

Comme indiqué précédemment, l’influence de la langue de contact n’est pas seulement perceptible dans le lexique et la phonologie, mais aussi dans la grammaire. Seuls quelques cas seront abordés ici, d’autres sont mentionnés au §6.4 sur le phénomène de changement grammatical induit par le contact.

    Dans le corpus « EuroSlav2010 », le sorabe supérieur peut être comparé en particulier au croate du Burgenland, puisque pour ces deux langues minoritaires l’allemand joue le rôle de langue donatrice, bien que en forme de variétés différentes. En sorabe supérieur et en croate du Burgenland, le neutre a été préservé comme grammème de genre nominal distinct, contrairement au slave de Molise. L’expression synthétique de la comparaison ainsi que la différenciation entre l’accusatif et le locatif ont également été conservées. En revanche, en slave de Molise, la comparaison analytique de type roman a prévalu et l’indifférenciation italienne du lieu et de la direction a entraîné la coïncidence de locatif et accusatif. Le SWR et le croate du Burgenland montrent l’omission des prépositions, d’une part w ‘en’ (SWR), et d’autre part k ‘à’, au locatif et au datif, ce qui est dû à des processus d’assimilation de consonnes (Breu et al. 2023 : 30, 282, 315, 340).

    Cependant, il existe aussi des différences entre le sorabe supérieur et le croate du Burgenland, comme la préservation au moins partielle des prétérits synthétiques sous l’influence de l’allemand du Nord en sorabe supérieur, qui peut être comparée dans une certaine mesure à la stabilité de l’imparfait en slave de Molise sur le modèle de l’italien, ce qui contraste avec sa perte complète dans l’environnement de l’allemand du Sud avec la domination conséquente du parfait en croate du Burgenland. Cependant, dans ce cas précis, le sorabe supérieur courant se distingue du standard par le fait que, hormis quelques formes résiduelles de l’imparfait, le parfait domine clairement ici aussi, ce qui pourrait avoir un rapport avec sa forte position dans la langue allemande courante d’aujourd’hui, y compris dans les régions d’Allemagne centrale.

    En ce qui concerne la morphologie des terminaison de SWR, elle est considérablement façonnée par ses propres développements phonologiques, en particulier les « règles labiales » déjà mentionnées, avec y > ó/u/Ø après les consonnes labiales, et la réduction de y > ə à la fin du mot. Les exemples incluent l’adjectif luby ‘cher’ NOM.SG.M (standard) ≠ lubu (SWR), mały ‘petit’ ≠ mał (SWR), dobry ‘bon’ ≠ dóbre [ə, ɛ] (SWR), smy ‘être’ PRS.1PL ≠ smó (SWR). Elles conduisent, entre autres, à des homonymies non présentes dans la norme, par exemple l’adjectif lubuNOM.SG.M = ACC.SG.F ou le substantif swójbu ‘famille’ GEN=ACC=INS.SG.F (SWR). La dépalatalisation des consonnes avec insertion de j laisse également sa marque sur la déclinaison, par exemple kójn ‘cheval’ NOM.SG.M, kona GEN.SG (SWR) vs. kóń, konja (standard). La dominance parfois optionnelle des terminaisons molles sur les terminaisons dures de la déclinaison n’est pas directement phonologique, par exemple avec žonje DAT=LOC.SG.F (standard) : žoni ~ žone (SWR), ni plus le renforcement de la conjugaison en ‑e après les labiales incluant ł [w], par exemple dźěłać‘faire’ avec dźěłam PRS.1SG (standard) vs. dźěłem (SWR). Le syncrétisme du datif singulier des adjectifs masculins et neutres avec le locatif/instrumental est également frappante, par exemple dóbrom ‘bon’ DAT=INS=LOC.SG.M/N vs. dobremu DAT, dobrym INS/LOC (standard). Il remonte probablement au dialecte catholique. Un trait très caractéristique est la terminaison o de GEN.SG.M/N des adjectifs, qui est basée sur plusieurs processus d’analogie et de contraction, par exemple lubo (SWR) au lieu de lubeho (standard).

    L’omission complète du duel dans le verbe et sa réduction en ce qui concerne les nominaux d’un grammème numérique indépendant à une forme numérique régie par le nombre 2. Dans nos textes, les hypercorrections ne sont pas rares.

    En ce qui concerne la déclinaison, contrairement au slave de Molise (Breu 2017 : 22-34), aucune flexion de genre ne s’est développée dans les variétés du sorabe supérieur, de sorte que le genre et la déclinaison restent encore largement séparés. Ainsi, comme en croate du Burgenland (Breu et al. 2023 : 217-223), les féminins en SWR continuent d’être divisés en deux déclinaisons (a‑ et i‑ ), tout comme les masculins (o‑ et a‑), tandis que la déclinaison en o‑ continue de contenir des masculins et des neutres. Mais il faut rappeler la faible position du neutre dans les mots d’emprunt, que l’on retrouve également en croate du Burgenland (Breu et al. 2023 : 253).

    Dans le système verbal, la formation du future de la 1ère personne du singulier en SWR est évidente, puisque l’auxiliaire bóć ‘être’ est généralement omis ici, de sorte que l’infinitif pur fonctionne comme un futur ; par exemple ja šinć INF ‘je viendrai’. Une telle chose est exclue en sorabe supérieur standard et ni même attestée dans aucune autre langue slave. Comme il n’y a pas de modèle pour cela en allemand, elle doit être considérée comme un développement interne du sorabe supérieur courant.

    Sur le plan syntaxique, par exemple, l’adaptation de la parenthèse verbale allemande est frappante, de même que la position finale du verbe fini, mais sans la répartition en clause principale et subordonnée typique de l’allemand ; voir la section suivante.

6.4 Changements de la grammaire du SWR induits par le contact

Le sorabe supérieur courant présente toute une série de particularités structurelles que l’on ne retrouve ni en sorabe supérieur standard, ni dans la majorité des langues slaves. Avant tout, il convient de mentionner trois phénomènes induits par le contact : la perte du pro-drop, la grammaticalisation d’une opposition de détermination et la reclassification de l’opposition d’aspect dérivé slave. Pour plus de détails, voir les commentaires détaillés sur les textes « EuroSlav2010 » dans Breu et al. (2023).

    La règle du pro-drop (omission des pronoms sujets non accentués), qui est courante en sorabe supérieur standard, a été complètement éliminée en SWR, conformément à l’allemand. De plus, les anciens démonstratifs de la série tón sont utilisés à la 3e personne au lieu de la série pronominale traditionnelle wón. Ainsi, on dit normalement tón šindźe ‘il vient’, et non (wón) přińdźe comme dans la langue standard, avec un pronom sujet optionnel.

    Le système d’articles de SWR, qui a aussi certainement suivi un modèle allemand, comporte l’article indéfini obligatoire jen, l’article défini pragmatique tón et l’article défini zéro (Ø) utilisé pour la détermination sémantique, y compris l’expression générique. Un nouvel agent est donc régulièrement introduit par l’article indéfini, puis repris par l’article défini pragmatique, par exemple dans les phrases 25/26 de la Frogstory : Při tym je wón našěrił jeno jělena. Ha tón jelen jeho na swoje roj zał. ‘Ce faisant, il a effrayé un cerf. Et le cerf l’a pris sur ses bois’. L’article zéro défini (morphologiquement marqué par une position vide) est utilisé avec toutes les possessions inaliénables, par exemple, avec les parties du corps, comme Ø ruce LOC. SG (≠ allemand in der Hand ‘dans la (=sa) main’), mais aussi pour référer à une classe (générique), par exemple Ø Serb (nebži) (allemand der Sorbe (lügt nicht) ‘le Sorabe = les Sorabes (ne mente pas)’, par opposition àtón Serb (anaphorique, cataphorique, endophorique etc., comme individu). L’allemand utilise indistinctement der Sorbe dans les deux cas ; cf. par exemple Breu (2003 ; 2004 ; 2012a ; 2015 : 19-21), Trovesi (2004), Scholze (2012), ainsi que Berger (1997) pour les périodes plus anciennes.

    Le système d’aspect du sorabe supérieur courant se caractérise, d’une part, par la préservation de l’opposition formelle entre verbe perfectif et verbe imperfectif exprimée par des couples verbaux d’aspect. D’autre part, cette opposition s’est transformée fonctionnellement en une opposition grammaticale de télicité (terminativité), suivant la fonction télicisante des préfixes en allemand, qui en slave servent pour former les verbes dérivés perfectifs, et s’est étendue au domaine de l’imperfectivisation par suffixation, par ex. wukńć ATERM (atélique) : nawukńć TERM (télique) « apprendre » ou šełožić TERM : šełožwać ATERM ‘traduire’ (Breu 2000 ; 2005 ; 2012b ; Breu et al. 2016). Les prétérits synthétiques, en revanche, ont été largement perdus, contrairement au sorabe supérieur standard, en particulier l’aoriste, tandis que l’imparfait est encore comparativement souvent utilisé, en particulier celui des verbes modaux et auxiliaires, tels que les imparfaits wona móžeše ‘elle pouvait’, wón běše ‘il était’, qui reflètent les restrictions d’usage de prétérits simples en allemand courant (Breu 2012b : 253 ; Breu et al. 2023 : 128-129, 168-171).

    Aux caractéristiques très visibles du SWR mentionnées ci-dessus s’ajoutent d’autres phénomènes induits par le contact, tels que, au niveau de la syntaxe, l’explétif à ‘il’ (analogue à l’allemand es), l’emprunt de l’auxiliaire passif hodwać ← werden ‘devenir’, comme dans pon hodweja te kone redźene ‘alors les chevaux deviennent (=sont) décorés’, le passif impersonnel, comme pon hodwespane ‘alors il est dormi = alors on se met à dormir’, le passif destinataire avec króńć ← kriegen‘obtenir, recevoir’ comme dans wón króne to preč zate ‘on reçois ça enlevé = on lui enlève ça’, le parfait résultatif du type dźensa mamo mó našu šulu začinenu ‘aujourd’hui, nous avons notre école fermée’ (= personne ne l’a ouverte), et l’imitation de la construction impersonnelle allemande à l’aide de jen ‘un’, par exemple jen jo to šedźeržał ‘un (= on) l’a bien tendu’ etc. (Scholze 2008a : 314-323 ; Scholze 2022 ; Breu et al. 2023 : 66-69).

    Le corpus du sorabe supérieur déposé dans la collection Pangloss présente ces caractéristiques directement ou indirectement liées au contact, en principe, de manière cohérente. Seuls les deux textes de contes de fées (Blanche-Neige, Le Petit Chaperon Rouge) montrent une forte influence de la langue standard avec des déviations correspondantes du sorabe supérieur courant. Mais même dans ce style particulier, les caractéristiques du SWR apparaissent fréquemment, ce qui conduit à une certaine variation ou à un mélange des deux variétés. L’influence de la langue standard dans les deux textes mentionnés est perceptible non seulement dans l’utilisation fréquente des pro-drops et l’absence d’articles, mais aussi dans l’utilisation forte (mais non conséquente) des prétérits synthétiques (imparfait et aoriste), ainsi que des duels, bien que cela ne signifie pas nécessairement que la norme de la langue standard est respectée correctement. Pour plus de détails, voir les commentaires de Breu et al. (2023).

    En SWR, les préverbes rivalisent clairement avec les préfixes hérités pour désigner les relations spatiales au moyen de verbes à particule également connus de l’allemand, qui ont été calqués, même de manière pléonastique, et en partie en empruntant le préverbe, par exemple nutř panć, allemand hineinfallen ‘tomber dedans’, durich šinć, allemand durchkommen ‘passer à travers, survivre’, wonwuhnać, allemand (raus) hinausjagen ‘chasser dehors’.[5]

    Concernant l’ordre des mots en sorabe supérieur en général, et pas seulement en SWR, on peut observer une forte adaptation des verbes non clitiques à la position finale du verbe telle qu’on la trouve en allemand dans la proposition subordonnée. En relation avec la stabilité des auxiliaires clitiques (2e position dans la phrase), il en résulte une pince verbale (parenthèse verbale) en tant qu’effet secondaire dans les formes verbales analytiques avec une fréquence significativement plus élevée qu’en croate du Burgenland. Des exemples de pinces verbales peuvent être trouvés dans le parfait, qui est formé avec les formes clitiques de l’auxiliaire bóć ‘être’ et le participe en l- du verbe plein, par exemple ha pon jo jen em jara wesoł bół, allemand und dann ist man eben sehr froh gewesen ‘et puis on a été (= était) tout simplement très heureux’. D’autres cas de parenthèses verbales parallèles à l’allemand se trouvent dans le domaine des constructions modales avec le verbe plein à l’infinitif, comme dans tajke wubědźowane móže tej druhde jacore hodźine trać, allemand so ein Wettkampf kann manchmal auch mehrere Stunden dauern ‘une telle compétition peut parfois durer plusieurs heures’’. Sur l’ordre des mots en sorabe supérieur dans le discours standard et courant, cf. Jenč (1959), Michałk (1962), Breu & Scholze (2006), Kaiser & Scholze (2009), Scholze (2015).

 

7. Usage écrit et littéraire du sorabe supérieur

7.1 Le rôle du sorabe supérieur standard

En ce qui concerne l’école, l’église, l’administration, surtout sous forme écrite, y compris les inscriptions publiques, la langue standard du sorabe supérieur est aussi la seule forme de langue officielle dans la région catholique. Il y a toutefois une certaine tendance à l’utiliser également à l’oral, par exemple à la maternelle, ce qui conduit à une aliénation de la langue courante et de la langue officielle. La langue standard se trouve dans une sorte de situation de diglossie avec le SWR comme langue de tous les jours, qui est principalement utilisé seulement à l’oral. Les locuteurs natifs du SWR ont du mal à faire la distinction entre les deux variétés, ce qui se traduit par exemple, par une extrême « défectuosité » des dissertations scolaires.

    Auparavant, jusqu’au XIXe siècle, il existait une langue écrite catholique (Schneider 1853) en plus de la langue écrite basée sur les dialectes protestants, mais elle a complètement été abandonnée par la suite. Toutes les tentatives d’introduire dans la norme du standard les particularités de l’usage réel de la langue courante ont toujours été bloquées dans la rédaction grammaticale aux 19e et 20e siècles. Cela vaut également pour l’aire protestante ; voir par exemple les commentaires critiques de Sykora (1904/05), qui sont restés inédits. La langue standard d’aujourd’hui est également la langue de la haute culture, du théâtre, des musées, des institutions sorabes. Des éléments familiers peuvent parfois être détectés dans la littérature, mais ils restent limités à des auteurs individuels. Les produits de la presse sont en principe écrits de manière puriste et même le magazine Płomjo, destiné aux enfants, tend vers le standard pur, ne serait-ce que pour l’enseigner aux enfants. La langue vernaculaire vivante mène donc une sorte d’existence de « ghetto ».

    En résumé, il convient de rappeler une fois de plus que l’adaptation du dialecte catholique à la norme du sorabe supérieur a donné naissance à un système « autonome » de sorabe supérieur courant qui ne correspond ni au dialecte antérieur, ni à la langue standard elle-même. La régularisation des influences allemandes et la restructuration interne ont contribué de manière significative à ce processus.

7.2 La visibilité du sorabe supérieur dans la vie publique

Dans toutes les localités de la région traditionnellement bilingue de Haute et de Basse-Lusace, les panneaux et les noms de rue sont reproduits en deux langues, même là où l’on ne parle plus le sorabe de nos jours. Dans la région centrale catholique, d’où proviennent nos textes en langue vernaculaire, les inscriptions (bilingues) en sorabe sont omniprésentes, le plus souvent sous forme écrite. En principe, cette visibilité de la langue minoritaire est très bien accueillie par les habitants, ainsi bien sûr que par les instances officielles.

    Cependant, ce marquage n’a pas contribué à lui seul à rehausser le prestige de la langue vernaculaire minoritaire. En témoignent de nombreux villages aujourd’hui purement germanophones, où de telles inscriptions n’ont que de valeur historique, dans la mesure où elles ne contribuent pas encore à une identification culturelle que l’on retrouve certainement chez de nombreux germanophones des régions concernées.

    Voici quelques exemples de marquage bilingue dans les villages catholiques de Rosenthal, Zerna et Radibor, d’où proviennent les textes de la collection Pangloss :

 

 

 

Références

Adamou, E. & W. Breu. 2013. Présentation du programme EUROSLAV 2010. Base de données électronique de variétés slaves menacées dans des pays européens non slavophones. In: S. Kempgen et al. (éds.), Deutsche Beiträge zum 15. Internationalen Slavistenkongress Minsk 2013.München, 13–23.

Adamou, E. et al. 2016. Borrowing and Contact Intensity: A Corpus-Driven Approach from Four Slavic Minority Languages. Journal of Language Contact 9.3, 513–542. <https://doi.org/10.1163/19552629-00903004> (consulté : 12/5/2023)

Anstatt, T. & L. Scholze. 2022. Biaspektuell, monoaspektuell, Aspektpaar? Zur aspektuellen Integration von Lehnverben in der der obersorbischen Standardsprache vor dem Hintergrund des Polnischen, Tschechischen und Russischen. Zeitschrift für Slavische Philologie 78:1, 131–171.

Bayer, M. 2006. Sprachkontakt deutsch-slavisch. Eine kontrastive Interferenzstudie am Beispiel des Ober- und Niedersorbischen, Kärntnerslovenischen und Burgenlandkroatischen. Frankfurt am Main.

Berger, T. 1997. Die Gebrauchsbedingungen des bestimmten Artikels im älteren Obersorbischen. Lětopis 46, Wosebity zešiwk, 7–24.

Berghaus, J. 2023. Der Verbalaspekt im Burgenlandkroatischen in Österreich. Diss. Universität Konstanz. Wiesbaden (= Slavistische Beiträge 516).

Breu, W., L. Scholze & J. Berghaus (2016). Der Verbalaspekt im totalen Sprachkontakt. Moliseslavisch, Obersorbisch und Burgenlandkroatisch im Vergleich. In: W. Breu & T. Reuther (éds.), Slavistische Linguistik 2014, Wiener Slawistischer Almanach 77, 55–116.

Breu, W. 2000. Der Verbalaspekt in der obersorbischen Umgangssprache im Rahmen des ILA-Modells. In: W. Breu (éd.), Slavistische Linguistik 1999. München, 37–76.

Breu, W. 2003. Der indefinite Artikel in slavischen Mikrosprachen: Grammatikalisierung im totalen Sprachkontakt. In: H. Kuße (éd.), Slavistische Linguistik 2001. München, 27–68.

Breu, W. 2004. Der definite Artikel in der obersorbischen Umgangssprache. In: Ch. Sappok, M. Krause (éds.), Slavistische Linguistik 2002. München 2004, 9–57.

Breu, W. 2005. Verbalaspekt und Sprachkontakt. Ein Vergleich der Systeme zweier slavischer Minderheitensprachen (SWR/MSL). In: S. Kempgen (éd.), Slavistische Linguistik 2003. München, 37–95.

Breu, W. 2011. Language contact of minority languages in Central and Southern Europe: a comparative approach. In: B. Kortmann & J. van der Auwera (éds.), The Languages and Linguistics of Europe. A Comprehensive Guide. Berlin, New York, 429–451.

Breu, W. 2012a. The grammaticalization of an indefinite article in Slavic micro-languages. In: B. Wiemer et al. (éds.), Grammatical Replication and Borrowability in Language Contact. Berlin, 275–322.

Breu, W. 2012b. Aspect forms and functions in Sorbian varieties. In: H. Bartels & G. Spieß (éds.), Sorbian in typological perspective. Language Typology and Universals (STUF) 65/3, 246–266.

       <http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bsz:352-221007> (consulté : 12/5/2023)

Breu, W. 2015. Fremder Einfluss in der Grammatik: Der obersorbische und der moliseslawische Sprachkontakt im Vergleich. In: H. Bartels & S. Wölke (éds.), Einflüsse des Deutschen auf die grammatische Struktur slawischer Sprachen. Bautzen, 9–32.

Breu, W. 2017. Slavische Mikrosprachen im absoluten Sprachkontakt. Band I. Moliseslavische Texte aus Acquaviva Collecroce, Montemitro und San Felice del Molise. Wiesbaden. 

     <https://doi.org/10.2307/j.ctv11sn5zw.1> (consulté : 12/5/2023)

Breu, W. 2020. Paucal. In: Encyclopedia of Slavic Languages and Linguistics Online, Editor-in-Chief Marc L. Greenberg. Consulted online on 22 May 2023. First published online: 2020.

     <http://dx.doi.org/10.1163/2589-6229_ESLO_COM_031985>

Breu, W. 2021. Das Neutrum, ein Störenfried im Sprachkontakt? In: B. Brehmer, A. Gattnar & T. Perevozchikova (éds.), Von A wie Aspekt bis Z wie zdvořilost. Ein Kaleidoskop der Slavistik für Tilman Berger zum 65. Geburtstag. Tübingen, 297–307. <http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:bsz:352-2-1kgb7ku1j7eaf2> (consulté : 12/5/2023)

Breu, W. & E. Adamou. 2011. Slavische Varietäten in nichtslavophonen Ländern Europas. Das deutsch-französische Gemeinschaftsprojekt EuroSlav 2010. In: S. Kempgen & T. Reuther (éds.), Slavistische Linguistik 2010. Wiener Slawistischer Almanach 37, 53–84.

Breu, W., Adamou, E. & L. Scholze. 2023. Slavische Mikrosprachen im absoluten Sprachkontakt. Band II. Burgenlandkroatische, obersorbische und balkanslavische Texte. Wiesbaden.

Breu, W. & L. Scholze. 2006. Sprachkontakt und Syntax. Zur Position des Verbs im modernen Obersorbischen. In: T. Berger, J. Raecke, T. Reuther (éds.), Slavistische Linguistik 2004/2005. München 2006, 41–88.

Elle L. 1999. Mehrsprachige Kommunikation aus der Sicht einer Kleinsprache – Sorbisch im Alltag der Lausitz. Bulletin suisse de linguistique appliquée 69/1, 151–162.

Faßke, H. 1981. Grammatik der obersorbischen Schriftsprache der Gegenwart. Morphologie (unter Mitarbeit von Siegfried Michalk). Bautzen.

Faßke, H. 1975–1996. Sorbischer Sprachatlas. Bautzen.

Giger, M. 1998. Zu Lehnübersetzungen deutscher postponierbarer Präverbien in sorbischen Dialekten. In: J. P. Locher (éds.), Schweizerische Beiträge zum XII. Internationalen Slavistenkongress in Krakau, August 1998. Bern, 129–170.

Jenč, R., 1959. Městno finitnych formow pomocneho słowjesa a participa wuznamoweho słowjesa w hornjoserbskej sadźe. In: Lětopis. Rjad A. Rěčespyt a literatura 6, 3–47.

Jenč, H. 1993. Die sorbische Sprache in Vergangenheit und Gegenwart. In: D. Scholze (éd.), Die Sorben in Deutschland. Bautzen, 95–113.

Jentsch, H. & S. Michalk. 1971. Sorbische Dialekttexte. IX. Säuritz, Ostro und Jauer, Kreis Kamenz. Bautzen.

Kaiser, G. & L. Scholze. 2009. Verbstellung im Sprachkontakt – das Obersorbische und Bündnerromanische im Kontakt mit dem Deutschen. In: L. Scholze & B. Wiemer (éds.), Von Zuständen, Dynamik und Veränderung bei Pygmäen und Giganten. Bochum, 305–330.

Kunze, P. 2017. Kurze Geschichte der Sorben (Wobrazki ze Serbow). Bautzen 2017.

Menzel, Th. & A. Pohontsch. 2020. Sorbisch. In: R. Beyer, A. Plewnia (éds.), Handbuch der Sprachminderheiten in Deutschland, Tübingen, 227–269.

Michałk, S. 1962. Der Einfluß des Deutschen auf die Stellung des Verbum finitum im sorbischen Satz. Zeitschrift für Slawistik 7, 232–262.

Michalk, S. & H. Protze. 1971. Studien zur sprachlichen Interferenz. II. Deutsch-sorbische Dialekttexte aus Radibor, Kreis Bautzen. Bautzen 1974.

Moseley, Ch. 2010. Encyclopedia of the world’s endangered languages. Paris³.

Schneider, F. 1853. Grammatik der wendischen Sprache katholischen Dialect’s. Budissin.

Scholze, L. 2005. Serbska wobchadna rěč mjez standardom a dialektom w nutřkosłowjanskim přirunanju. Lětopis 52/2, 74–96.

Scholze, L. 2008a. Das grammatische System der obersorbischen Umgangssprache im Sprachkontakt. Bautzen.

Scholze, L. 2008b. Leksikaliske přewzaća w hornjoserbskej wobchadnej rěči. In: M. Příhoda, H. Vaňková (éds.), Slavistika dnes: Vlivy a kontexty. Prag, 61–77.

Scholze, L. 2012. The grammaticalization of an indefinite article in Colloquial Upper Sorbian (CUS). In: B. Wiemer, B. Hansen, B. Wälchli (éds.), Grammatical Replication and Borrowability in Language Contact. Berlin, 323–353.

Scholze, L. 2013. Sprachkontaktphänomene im Bereich der obersorbischen Wortstellung. Aus dem Korpus des Internetprojekts Euroslav 2010. In: S. Kempgen, M. Wingender, N. Franz & M. Jakiša (éds.). Deutsche Beiträge zum 15. Internationalen Slavistenkongress Minsk 2013 (= Die Welt der Slaven, Sammelbände, 50). München, 273–282.

Scholze, L. 2015. Deutscher Einfluss auf die obersorbische Wortfolge – Vergleich von Schrift- und Umgangssprache. In: H. Bartels & S. Wölke (éds.), Einflüsse des Deutschen auf die grammatische Struktur slawischer Sprachen. Bautzen, 198–213.

Scholze, L. 2022. Das Passiv in Varietäten des Obersorbischen: Formen und Funktionen in einer vergleichenden Perspektive. In: M. Pila (éd.), Slavische Varietäten im Sprachkontakt. Gegenwart und Geschichte, Lexikon und Grammatik. Eine Sammlung sprachwissenschaftlicher Aufsätze zu seltener untersuchten Slavinen (= Slavistische Beiträge 513). Wiesbaden, 127–151. DOI: <http://doi.org/10.13173/9783447392709> (consulté : 12/5/2023)

Schön, F. & D. Scholze 2014. Sorbisches Kulturlexikon. Bautzen. [s.a. Sorabicon, Kulturlexikon digital]

Schuster-Šewc, H. 1983–1996. Historisch-etymologisches Wörterbuch der ober- und niedersorbischen Sprache. Bautzen².

Schuster-Šewc, H. 1984. Gramatika hornoserbskeje rěče. 1.zwjazk: fonologija, fonetika a morfologija. Budyšin.

Schuster-Šewc, H. 2000. Zu den ethnischen und linguistischen Grundlagen der westslavischen Stammesgruppe der Sorben / Serben. In: H. Schuster-Šewc (éd.), Das Sorbische im slawischen Kontext. Ausgewählte Studien. Bautzen, 45–54.

Sorabicon, Kulturlexikon digital. <https://www.sorabicon.de/kulturlexikon/> (consulté : 4/5/2023)                    

Sorbengesetz (1999) = Gesetz über die Rechte der Sorben im Freistaat Sachsen. Beschluß durch den Sächsischen Landtag 20.1.1999: <https://revosax.sachsen.de/vorschrift_gesamt/3019.html> (consulté : 26/2/2023)

Sorbisches Kulturlexikon → Schön, F. & D. Scholze (2014) & Sorabicon, Kulturlexikon digital.

Stiftung für das sorbische Volk (1991/1998): <https://stiftung.sorben.com/deutsch/stiftung/> (consulté : 16/2/2023).

Sykora, A. 1904/05. Kritiske přispomnjeńki k hornjej serbšćinje. Schmölln: Manuskript, digitalisiert. <http://digital.slub-dresden.de/id470157593> (consulté : 20.5.2023)

Šiman, T. 2023. Čej’ da sy? – Einblicke in die sorbische katholische Welt. Bautzen.

Trovesi, A. 2004. La genesi di articoli determinativi. Modalità di espressione della definitezza in ceco, serbo-lusaziano e sloveno. Milano.

Walde, M. 2004. Demographisch-statistische Betrachtungen im Oberlausitzer Gemeindeverband „Am Klosterwasser“. In: Lětopis 51/1, 3–27.

 

© 2023, Walter Breu                               Université de Constance (Allemagne)

 

 

Obersorbisch (Katholische Umgangssprache SWR, Deutschland)

1. Das obersorbische Korpus gesprochener Texte

Die folgende Beschreibung bezieht sich schwerpunktmäßig auf die im Rahmen des Projekts „EuroSlav 2010“ erhobenen Daten, so wie sie in die Sammlung PANGLOSS aufgenommen wurden.

    Das obersorbische (osb.) Korpus besteht hier aus neun Texten, die im Jahr 2012 eigens für das Projekt aufgenommen wurden. Bei den Sprechern handelt es sich um drei weibliche (geboren zwischen 1931 und 1978) und sechs männliche Personen (geboren zwischen 1977 und 1988). Eine Gewährsperson stammt aus Radibor (osb. Radwor, Ostern), eine aus Zerna (osb. Sernjany, Katzen), alle übrigen kommen aus Rosenthal (osb. Róžant).

    Die osb. Aufnahmen werden in der PANGLOSS-Sammlung auf folgenden Ebenen präsentiert: Orthographie (phonologische Transkription im weitesten Sinne), Phonetik, morphologische und morphosyntaktische Glossen mit englischer Metasprache, sowie französische und deutsche Übersetzungen (italienisch, im Fall von Moliseslavisch und griechisch für Nashta). Dazu kommen die in Einzelsätzen und als Ganzes abhörbaren Audiodateien.

    Für eine Erläuterung der Struktur und der Analyseebenen der im vorliegenden Korpus präsentierten Texte sei auf Breu & Adamou (2011), Adamou & Breu (2013) und Breu (2017) verwiesen. Speziell auf das obersorbische Teilkorpus beziehen sich Breu et al. (2023: 21-204), mit zusätzlichen Kommentaren und mit englischer Übersetzung der analysierten Sätze.

2. Allgemeiner Überblick

Der sorbische Sprachraum teilt sich traditionell in das Niedersorbische im Bundesland Brandenburg und das Obersorbische im Freistaat Sachsen. Das traditionelle Siedlungsgebiet der Sorben hat sich in sprachlicher Hinsicht in den vergangenen Jahrhunderten sehr stark eingeengt. Alle sorbischen Varietäten, zu denen auch die einzelnen Dialekte zählen, sind von der sprachlichen Dominanz durch das Deutsche mehr oder minder stark in ihrem Bestand bedroht. Andererseits zeichnen sie sich durch eine hohe Assimilationskraft bei der Übernahme deutscher Elemente aus. Bei den Standardsprachen spielen aber puristische Strömungen eine wichtige Rolle, die eher auf Lehnübersetzungen und Neologismen setzen als auf Lehnwörter.

    Die obersorbische Standardsprache (hornjoserbska spisowna rěč) ist eine Minderheitensprache auf evangelischer Dialektbasis, die heute vor allem schriftlich gebraucht wird (auch Schul- und Pressesprache, Buchpublikationen etc.), daneben von sorbischen Institutionen und gebildeten Laien auch in mündlicher Rede; zur standardsprachlichen Grammatik vgl. Faßke (1981) und Schuster-Šewc (1984). Unsere Texte in der Sammlung PANGLOSS beziehen sich aber in erster Linie auf die obersorbische Umgangssprache (serbska wobchadna rěč SWR), die die letzte verbliebene Alltagsvarietät im katholischen Südwesten des gesamtsorbischen Sprachraums darstellt. Im Gegensatz zur Standardsprache basiert sie auf den katholischen Dialekten.[1]

3. Lage, Ethnonym, Sprachverwandtschaft, Immigration

3.1 Die geographische Positionierung der obersorbischen Umgangssprache

Die obersorbische Umgangssprache SWR wird vor allem im katholischen Südwesten des gesamtsorbischen Sprachgebiets im Osten des ehemaligen Landkreises Kamenz, gesprochen, daneben auch von einer größeren Zahl von Personen vor allem in der heutigen Kreisstadt Bautzen. Dabei handelt es sich einerseits um das Kerngebiet am Klosterwasser rund um die Gemeinden Ralbitz/Rosenthal (mit den Dörfern Rosenthal und Zerna in unserem Korpus), Crostwitz, Pantschwitz-Kuckau mit dem Kloster Marienstern, Nebelschütz etc. mit etwa 75% sorbischsprachiger Bevölkerung (Walde 2004) und außerdem in der nahegelegenen katholischen Enklave Radibor. In der folgenden Karte auf der linken Seite von Abbildung 1 ist die Position der drei Dörfer im Korpus im Verhältnis zu der ehemaligen Kreisstadt Kamenz und der jetzigen Kreisstadt Bautzen angegeben. Sie alle liegen in Sachsen. Für den niedersorbischen Bereich wurde die im Bundesland Brandenburg liegende Kreisstadt Cottbus eingezeichnet. Die kleinere Karte rechts gibt die Positionierung des traditionellen sorbischen Siedlungsgebiets innerhalb Deutschlands wieder (grün), sowie im Südwesten hiervon diejenige des obersorbischen katholischen Kerngebiets (rot).